Фото freepik.com
Верховный суд удовлетворил апелляцию отца, который хотел привить своих детей от коронавируса вопреки воле их матери. Дело должно быть рассмотрено заново.
Напомним, в августе 2021 года отец, недовольный тем, что его бывшая жена выступала против вакцинации их дочек 14 и 15 лет, обратился в окружной суд Пафоса с просьбой позволить детям вакцинироваться при согласии только одного родителя (для вакцинации детей и подростков на Кипре требуется согласие обоих родителей). Пара поженилась в 2006 году, развелась в 2020 году. Их две дочери родились в 2007 и 2008 годах.
Мужчина утверждал, что вакцинация рекомендована организациями здравоохранения и обеспечит защиту здоровья двух его дочерей. Женщина возражала: несовершеннолетние девочки не хотели проходить вакцинацию. Кроме того, она утверждала, что прививка может нанести им вред, поскольку обе девочки страдают от аллергии. Она утверждала, что их педиатр не рекомендовал им прививаться. Правда, в подтверждение своих слов она не предоставила никаких врачебных заключений. Суд по семейным делам поверил ей на слово и вынес решение в ее пользу.
Верховный суд нашел три серьезных изъяна в этом решении. Во-первых, не было предоставлено никаких справок о наличии аллергии. Во-вторых, не было заслушано мнение самих подростков. «Важно учитывать, что взгляды несовершеннолетнего могут быть результатом ненадлежащего влияния со стороны его родителей или одного из их родителей. Поэтому суд должен благоразумно выслушать голос ребенка, чтобы определить, насколько это возможно, осуществляет ли ребенок свою свободную волю», – сказано в решении Верховного суда.
Суд сослался на дело 2021 года «Вавричка и другие против Чешской Республики», заявив, что обязательная вакцинация несовершеннолетних не нарушает права на неприкосновенность частной жизни и не может быть связана с проблемой свободомыслия и свободы совести. Выслушать детей необходимо было по двум причинам. Во-первых потому, что оба родителя дали противоречивые показания относительно желания детей сделать прививку. Во-вторых, потому что девочки были в возрасте, когда уже могли анализировать информацию о происходящем вокруг и формировать мнение. В подтверждение суд привел дело 2022 года, которое рассматривалось в Канаде. В решении канадского суда говорилось: «Ребенок может иметь право голоса, если он/она считается зрелым несовершеннолетним (mature minor). Информированное согласие лица, принимающего решения, требует, чтобы он/она: 1) обладал способностью принимать решение, 2) был надлежащим образом информирован, то есть получил всю соответствующую информацию, которая разумному человеку потребовалась бы для принятия решения, и 3) итоговое решение должно быть добровольным и свободным от принуждения».
Наконец, в-третьих, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что человечество переживало и переживает серьезную пандемию и что вакцинация, как правило, приносит пользу и остается эффективным способом борьбы пандемией.
Приняв во внимание все показания и доказательства, апелляционный суд вынес решение в пользу истца и отменил решение суда по семейным делам. Таким образом, отец теперь может заново подать дело в суд и пройти весь процесс по второму кругу.