Фото freepik.com
Обращаясь к врачу, пациент рассчитывает, что доктор применит все свои знания и умения для решения проблемы пациента. Такие отношения принимают форму договора, которому присущи элементы деликтных правоотношений. У врача возникают обязательства перед пациентом, и нарушение этих обязательств является основанием для иска о халатности в отношении врача.
Медицинское право Кипра берет свое начало в законодательстве Англии и Уэльса. Ожидания пациента дуальны: во-первых, врачи и больницы оказывают медицинскую помощь, применяя весь спектр знаний, компетенций и навыков, которыми они обладают, во-вторых, их действия не причинят вреда пациенту из-за халатности, небрежности или неосторожного отношения персонала. Правоотношения, касающиеся вопросов врачебной халатности, регулируются Законом «О гражданском праве» (Глава 148), статья 51. Даже если врачу не всегда удается спасти жизнь пациента, предполагается, что он применяет свои профильные знания и навыки наиболее подходящим в данном случае образом с приоритетом интересов пациента, который доверил ему свою жизнь. Таким образом, ожидается, что врач проводит необходимое обследование или запрашивает информацию у пациента. Кроме того, за исключением экстренных случаев, он получает информированное согласие пациента, прежде чем приступать к лечению, хирургическому вмешательству или даже инвазивному исследованию.
Невыполнение врачом и больницей этого обязательства по существу влечет за собой деликтную ответственностью – в гражданском праве вид ответственности, которая наступает при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и лицом, которому нанесен ущерб.
Следовательно, право пациента на получение медицинской помощи врачей и больниц по сути является гражданским правом.
КАК ДОКАЗАТЬ МЕДИЦИНСКУЮ ХАЛАТНОСТЬ В СУДЕ?
Чтобы доказать медицинскую халатность в суде, должны быть удовлетворены следующие элементы правоотношений: обязанность соблюдать осторожность, нарушение обязанности, причинение вреда и ущерб. Требование о возмещении ущерба основывается на принципе, согласно которому, если лицо совершило гражданско-правовое правонарушение, оно должно выплатить компенсацию в виде возмещения ущерба пострадавшему лицу. При врачебной ошибке уголовный состав преступления такого как непредумышленное убийство (статья 203), причинение смерти в результате не соблюдения мер предосторожности или по небрежности (статья 210), не предоставление предметов первой помощи (статья 235) и неосторожные и легкомысленные действия, угрожающие человеческой жизни (статья 236) – статьи Уголовного кодекса (Глава 154), которые определяют халатность в результате неосторожности или недобросовестности, — будет иметь место в случае причинения смерти пациенту или определенной степени вреда здоровью.
ТЕСТЫ БОЛАМА И БОЛИТО В ВОПРОСАХ ВРАЧЕБНОЙ ХАЛАТНОСТИ
Каждый врач, вступающий в профессию, обязан действовать с разумной степенью осторожности и знаний. Это так называемое «подразумевающееся обязательство» медицинского работника, в соответствии с которым он применяет справедливые, разумные навыки и компетенции. В деле Bolam v. Friern Hospital Management Committee (1957) судья МакНейр сформулировал правило, именуемое тест Болама, следующим образом: «Тест является стандартом для среднестатистического практикующего квалифицированного лица, которое обладает специфическим навыком. Человек не должен быть специалистом высочайшего класса; по устоявшемуся правилу, достаточно, если такое лицо имеет среднестатистический уровень квалификации среднестатистического компетентного специалиста, практикующего в определенной отрасли».
Лицо, не обладающее знаниями в конкретной отрасли медицины, но практикующее в ней, является шарлатаном. В тех случаях, когда врач действовал халатно по определению, дополнительных доказательств не требуется. Потенциальный иммунитет от ответственности за клинические ошибки, которым защищены врачи, подвергся резкой критике Палаты лордов в деле Whitehouse v. Jordan: «Ошибки суждения часто являются сутью профессиональной халатности. Ошибка сама по себе не является халатностью. Вопрос во всех случаях заключается в том, свидетельствовала ли рассматриваемая ошибка о недостаточности профессиональной компетентности».
Тест Болито, который стал результатом судебного дела 1996 года Bolitho v. City and Hackney HA, является поправкой и дополнением к вышеупомянутому тесту Болама. В деле Болито лорд Браун-Уилкинсон заявил: «Необходимо доказать суду, что заключение экспертов, использующееся как доказательство, имеет под собой логическую основу». В совокупности тесты Болама и Болито являются двумя столпами для установления случаев медицинской халатности. Тесты определяют, что в действиях врача отсутствует халатность, если он или она действует, опираясь на признанную в медицине систему научных взглядов (научную школу), при условии что суд сочтет такую систему взглядов логичной. Несмотря на то, что всегда можно найти медицинских работников, которые будут утверждать, что они бы действовали определенным образом в предложенных обстоятельствах, задача суда определить, были бы такие действия логичными или нет. На сегодняшний день, это условие является ключевым компонентом любого решения суда по делам о медицинской халатности.
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДЕЛАХ О ХАЛАТНОСТИ
Таким образом, медицинская халатность возникает, когда врач, стоматолог, медсестра, хирург или любой другой медицинский работник выполняет свою работу недобросовестно без соблюдения принятого стандарта медицинского обслуживания. Если врач назначает лечение, которое является нестандартным в данных обстоятельствах с точки зрения признанных медицинских норм, такой врач нарушает свою обязанность соблюдать осторожность по отношению к пациенту и признается халатным. Апелляционный суд Англии в деле Caparo Industries Plc v. Dickman изложил составляющие принципа соблюдения осторожности. К ним относятся наличие возможности разумно предвидеть причинение вреда, близость взаимоотношений сторон и возложение ответственности является справедливым и разумным по мнению суда.
Принцип деликтного права res ipsa loquitur — «вещь говорит сама за себя» – позволяет истцу доказать, что в обычных условиях вред не был бы причинен, если бы не халатность, а также что объект, причинивший вред, находился под контролем ответчика и также отсутствуют другие убедительные объяснения случившемуся. По законодательству Кипра в соответствии со статьей 55 Главы 148 бремя доказывания в делах о халатности переходит от истца к ответчику, когда предъявляется судебный иск о возмещении ущерба, в котором доказано, что у истца недостаточно или отсутствуют общие знания фактов, повлекших за собой причинение вреда, и обстоятельства, в которых вред был причинен, находились под полным контролем ответчика, а суд считает, что причинение вреда, в большей степени связано с тем, что ответчик не проявил разумной осмотрительности, несмотря на проявление некоторой осторожности. В таком случае ответчик несет бремя доказывания отсутствия халатности в своих действиях.
ИНФОРМИРОВАННОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ СОГЛАСИЕ НА ЛЕЧЕНИЕ
В рамках надлежащей практики врач также обязан получить предварительное информированное согласие пациента перед проведением диагностических исследований и терапевтическим лечением. В деле Pearce v. United Bristol Healthcare NHS Trust судья отмечает: «истец был лишен возможности принять надлежащее решение о том, какой курс лечения ей или ему следует пройти, и мне кажется, что правилом … будет, что если существует значительный риск, который повлиял бы на суждение разумного пациента, то в обычных обстоятельствах обязанность врача — информировать пациента о таком риске, если информация необходима для того, чтобы пациент мог определить, какой курс лечения он или она выбирает». Таким образом, возникает обязанность врача в отношении живых пациентов получить предварительное согласие для целей диагностики, лечения, трансплантации органов, научно-исследовательских целей, раскрытия медицинских данных, а также учебных и медико-правовых целей. В отношении умерших пациентов врачу необходимо получить информированное согласие законных наследников на патологоанатомическое или судебно-медицинское посмертное вскрытие и исследование тела, равно как и на трансплантацию органов, предварительно разъяснив все возможные риски и побочные эффекты.
ПРИМЕР СУДЕБНОГО ДЕЛА
Юридическая фирма Y. Georgiades & Associates LLC уже много лет успешно защищает права пациентов в судебных исках о врачебных ошибках и медицинской халатности. Компания выиграла в известном деле Георгии Михаель, где истцом выступила женщина, которой некорректно провели манипуляции во время эндоскопической дискэктомии — спинальной хирургической процедуры, используемой для удаления грыжи межпозвоночного диска. Во время процедуры Георгии ввели вещество йогексол, рентгеноконтрастный препарат, который вызвал необратимые повреждения головного мозга. В результате операции женщина стала инвалидом и обратилась в суд с иском о медицинской халатности. Верховный суд Кипра вынес решение в пользу истицы и назначил компенсации в 200 000 евро обычных убытков, 100 000 евро косвенных убытков и 150 000 евро за недополученный доход по причине повреждения здоровья. Кроме того, суд присудил проценты на общую сумму 450 000 евро.
Стоит отметить, что в случаях врачебной халатности клиники и врачи несут субсидиарную ответственность за халатность своих сотрудников: и врачей, и другого медицинского персонала. И там, где возникает обязанность соблюдать осторожность в отношении пациента, клиники и больницы не могут избежать такого обязательства путем его передачи третьим лицам.
Безопасность пациентов играет основополагающую роль в предоставлении качественных медицинских услуг. В обществе существует четкий консенсус — медицинские услуги по всей стране должны быть качественными, эффективными, безопасными и ориентированными на потребности населения. На Кипре законом, регулирующим безопасность пациентов и защиту прав пациентов, является Закон N 1(I)/2005 «О защите прав пациентов». Данный закон гарантирует права пациентов, которые должны соблюдать поставщики медицинских услуг, а также устанавливает эффективные механизмы мониторинга прав пациентов. Однако, по-прежнему существуют вопросы, требующие дополнительного законодательного регулирования, такие как, например, психические заболевания и реабилитация.
Отказ от ответственности: Данная информация не является юридической консультацией и не влечет за собой обязательств «адвокат-клиент». В случае необходимости консультации, пожалуйста, обращайтесь к юристу напрямую.
Яннос ГЕОРГИАДИС
Управляющий партнер Y. Georgiades & Associates LLC
тел: 22 819292, 99 639668
www.gmadvocates.com
Справка
Деликт (от лат. delictum) – это гражданское правонарушение, за которое предусмотрено наказание в форме материальной (имущественной) ответственности, присуждаемой судом, и влекущее за собой обязанность возмещения причиненного ущерба независимо от наличия договорных отношений между такими лицами.
